因緣合和似鴻雁，世間際會如浮萍，一瞥眼曲終人散，剎那間轉頭皆空。

一、佛性與虛空

《涅槃經．如來性品》：「善男子！我者，即是如來藏義，一切眾生悉有佛性，即是我義，如是我義，從本已來，常為無量煩惱所覆，是故眾生不能得見。善男子！如貧女人，舍內多有真金之藏，家人大小，無有知者，時有異人，善知方便，語貧女人：『我今雇汝，汝可為我，芸除草穢？』女即答言：『我不能也，汝若能示我子金藏，然後乃當速為汝作。』是人復言：『我知方便，能示汝子，女人答言，我家大小，尚自不知，況汝能知？』是人復言：『我今審能。』女人答言：『我亦欲見，并可示我。』是人即於其家，掘出真金之藏，女人見已，心生歡喜，生奇特想，宗仰是人。善男子！眾生佛性，亦復如是，一切眾生，不能得見，如彼寶藏，貧人不知。善男子！我今普示，一切眾生，所有佛性，為諸煩惱，之所覆蔽，如彼貧人，有真金藏，不能得見，如來今日，普示眾生，諸覺寶藏，所謂佛性，而諸眾生，見是事已，心生歡喜，歸仰如來，善方便者，即是如來，貧女人者，即是一切，無量眾生，真金藏者，即佛性也。」

《如來性品》：「諸佛、菩薩、聲聞、緣覺，亦有差別，亦無差別。文殊師利讚言：『善哉！誠如聖教，我今始解諸佛、菩薩、聲聞、緣覺，亦有差別，亦無差別。』迦葉菩薩白佛言：『世尊！如來所說諸佛、菩薩、聲聞、緣覺，性無差別，唯願如來分別廣說，利益安樂一切眾生。』佛言：『善男子，諦聽！諦聽！當為汝說，善男子！譬如長者，若長者子，多畜乳牛，有種種色，常令一人，守護將養，是人有時，為祠祀故，盡搆諸牛，著一器中，見其乳色，同一白色，尋便驚怪，牛色各異，其乳云何，皆同一色？是人思惟，如此一切，皆是眾生，業報因緣，令乳色一。善男子！聲聞、緣覺、菩薩亦爾，同一佛性，猶如彼乳，所以者何？同盡漏故，而諸眾生言：『佛、菩薩、聲聞、緣覺，而有差別。』有諸聲聞、凡夫之人，疑於三乘，云何無別，是諸眾生，久後自解，一切三乘，同一佛性，猶如彼人，悟解乳相，由業因緣。

復次，善男子！譬如金鑛，淘鍊滓穢，然後消融，成金之後，價直無量。善男子！聲聞、緣覺、菩薩亦爾，皆得成就，同一佛性，何以故？除煩惱故，如彼金鑛，除諸滓穢，以是義故，一切眾生，同一佛性，無有差別，以其先聞，如來密藏，後成佛時，自然得知，如彼長者，知乳一相，何以故？以斷無量億煩惱故。』迦葉菩薩白佛言：『世尊！若一切眾生有佛性者，佛與眾生有何差別？如是說者，多有過咎，若諸眾生，皆有佛性，何因緣故？舍利弗等，以小涅槃，而般涅槃，緣覺之人，於中涅槃，而般涅槃，菩薩之人，於大涅槃，而般涅槃，如是等人，若同佛性，何故不同，如來涅槃，而般涅槃。善男子！諸佛世尊，所得涅槃，非諸聲聞、緣覺所得，以是義故，大般涅槃，名為善有，世若無佛，非無二乘，得二涅槃。』迦葉復言：『是義云何？』佛言：『無量無邊阿僧祇劫，乃有一佛，出現於世，開示三乘。善男子！如汝所言，菩薩二乘，無差別者，我先於此，如來密藏，大涅槃中，已說其義，諸阿羅漢，無有善有。何以故？諸阿羅漢，悉當得是，大涅槃故，以是義故，大般涅槃，有畢竟樂，是故名為，大般涅槃。』迦葉言：『如佛說者，我今始知，差別之義，無差別義。何以故？一切菩薩、聲聞、緣覺，未來之世，皆當歸於，大般涅槃，譬如眾流，歸於大海，是故，聲聞、緣覺之人，悉名為常，非是無常，以是義故，亦有差別，亦無差別。』迦葉言：『云何性差別？』佛言：『善男子！聲聞如乳，緣覺如酪，菩薩之人，如生熟酥，諸佛世尊，猶如醍醐，以是義故，大涅槃中，說四種性，而有差別。』」

《現病品》：「是光明中，宣說如來，祕密之藏，言諸眾生，皆有佛性，眾生聞已，即便命終，生人天中，乃至八種，寒冰地獄，所謂阿波波地獄、阿吒吒地獄、阿羅羅地獄、阿婆婆地獄、優鉢羅地獄、波頭摩地獄、拘物頭地獄、分陀利地獄，是中眾生，常為寒苦，之所逼惱，所謂擘裂，身體碎壞，互相殘害，遇斯光已，如是等苦，亦滅無餘，即得調和，溫暖適身，是光明中，亦說如來，祕密之藏，言諸眾生，皆有佛性，眾生聞已，即便命終，生人天中。爾時，於此閻浮提界，及餘世界，所有地獄，皆悉空虛，無受罪者，除一闡提。餓鬼眾生，飢渴所逼，以髮纏身，於百千歲，未曾得聞，漿水之名，遇斯光已，飢渴即除，是光明中，亦說如來，微密祕藏，言諸眾生，皆有佛性，眾生聞已，即便命終，生人天中，令諸餓鬼，亦悉空虛，除謗大乘，方等正典。畜生眾生，互相殺害，共相殘食，遇斯光已，恚心悉滅，是光明中，亦說如來，祕密之藏，言諸眾生，皆有佛性，眾生聞已，即便命終，生人天中，當爾之時，畜生亦盡，除謗正法。」

一、序言

開演有兩種含義，其一為開釋講演，其二為開始表演。看起來佛教哲學適用第一種含義，戲劇適用第二種含義，其實佛教哲學也能適用開始表演的含義，也就是透過演示型的模式（pattern），為大眾說明佛教哲學，我認為演示型模式比較特別，但是閱讀經典時容易被忽略。《阿含經》中的問答，似乎是基於求知欲而來的真誠發問，目的是學習自身不足、不了解的道理，通常不像演示型的說法模式，大乘時代的經典，問答的性質略為轉變，部分經典的提問，看起來像是演示型模式。儘管在早期的《央崛摩羅經》及《正法華經》當中，已經呈現出強烈的佛性思想，甚至比現代學者主張的《如來藏經》更早，央崛摩羅的故事也早就出現在《阿含經》當中，可見如來藏學派未必是歷史上真實存在的學派，但在現存的有部論書或銅鍱部巴利三藏當中，佛性思想似乎表現的不明顯，即使《涅槃經》傳入中原地區，並進一步形成涅槃宗，佛性思想仍然在發展中，就算中唐以後涅槃宗走向式微，佛性思想仍然影響後來的天台及華嚴，所以對愈早期的佛教傳承而言，佛性的演示便愈是不明顯，必須到發展到大乘佛教的某個階段，這種模式才逐漸趨於明確。

二、佛性思想從來不是一個獨立的印度學派

大乘佛教的誕生，大約在西元二世紀，即龍樹菩薩的年代，略晚於耶穌，雖然鳩摩羅什翻譯的《妙法蓮華經》十分著名，但西元三世紀的竺法護（229年-306年），便已經翻譯《正法華經》（法華經的早期版本），多達10卷的《正法華經》，是一部內容龐大的大乘經典，基於竺法護的生存年代考量的話，正法華經的梵本有可能是二世紀的著作，不僅比西元四世紀的鳩摩羅什年代更早，而且十分接近大乘佛教誕生的時代，可以說是緊接著龍樹菩薩之後的經典，《法華經》作為大乘佛教初期的經典，在早期大乘佛教的傳播上，發揮很大的功能，魏晉南北朝至隋唐時期，《法華經》可說是家喻戶曉，現代人大多只聽過《普門品》，但《法華經》的內容不只《普門品》，《普門品》只是《法華經》的一小部分而已，從《法華經》中各式各樣的授記來看，在大乘佛教的初期，佛性思想便已經成形，並且隨著三論及其他大乘經論一同傳播，並不是中觀後來才吸收佛性思想，印度中觀始終沒有結合《涅槃經》的佛性思想，中觀傳入中國形成三論宗的時候，透過吉藏對三論的解釋，《涅槃經》的佛性思想才正式進入三論宗，但是將中觀與佛性結合的模式，其實是中國三論宗的特色，其他派系的中觀著作很少看到這種模式，特別是印度的中觀傳承，根本就不買單，主張大乘三系説的學者，他們認定的如來藏派與如來藏思想，就是以「主張100%眾生皆能成佛」為主要特徵，如果如來藏是獨立學派，但是其他兩大陣營之一的中觀並沒有吸收佛性思想，如來藏派應該還會繼續存在不是嗎？而且中觀大多將涅槃經「眾生皆有佛性」的經文認定為方便説，唯識雖然接受佛性思想，卻提出五姓分別説，否定100%眾生皆能成佛，立場都跟「主張100%眾生皆能成佛」的如來藏派不同，再加上沒有歷史文獻記載如來藏派的存在，「100%眾生皆能成佛」的思想，很有可能不是印度的佛教哲學，而是中國的本土思想，所以主張「佛性思想本來是獨立學派，後來才被中觀跟唯識吸收」的大乘三系說並非事實，《如來藏經》是四世紀到五世紀左右翻譯的經典，雖與鳩摩羅什同期，但晚於竺法護翻譯《正法華經》的年代，可見《法華經》的佛性思想，比《如來藏經》的翻譯更早，高橋直道與印順等人，認定《如來藏經》是如來藏學派最早的經典，並主張如來藏是獨立學派的觀點，便無說服力之可言，事實剛好相反，並不是佛性思想後來被吸收，而是佛性思想後來才開始發展成獨立的經典，大乘佛教的菩薩乘、十波羅蜜、佛性思想等等內容，很多人誤以為「是大乘的教義，故為小乘所無」，其實這些內容小乘也有，菩薩乘在小乘叫做菩提乘，小乘不認為凡人能夠直修菩提乘，十波羅蜜的內容跟大乘也有些許的出入，或許佛性思想在《阿含經》或小乘經論中表現的不明顯，但是佛性思想在源自《阿含經》的《央崛魔羅經》，以及大乘初期的《妙法蓮華經》當中，都有明顯的表現出來，這是原始佛教或部派佛教原本就有的內容，可見佛性思想是大乘第三個獨立學派的說法明顯錯誤，就像顯性基因與隱形基因的差別一樣，佛性思想對大乘而言，就像顯性基因一樣，各個宗派都非常明顯的表現出來，但是對小乘而言，就像隱形基因一樣，雖然有這些內容，卻不是非常重視，不太強調，以宏觀的方式來觀察的話，大乘與小乘都來自原始佛教，都有相同的基因，只是表現的方式不同罷了，因此，我認為印順等人的見解明顯錯誤，不足採信，大乘佛教從來不存在如來藏學派，日本大正藏將《央崛摩羅經》編入阿含部，該經呈現出源自《阿含經》的早期佛性思想痕跡，《阿含經》與《妙法蓮華經》的譯出年代相近，《正法華經》還比《阿含經》更早翻譯，這代表大乘尚未成立之前，佛性思想便已經在醞釀中，甚至《阿含經》與大乘經典竟然幾乎是同時代翻譯的，可見中國的三論宗結合佛性思想並不足為奇，相反地，部分學者為了扭曲佛教史，硬是要將佛性思想當成獨立學派，提出來的論證亦荒謬不堪，他們甚至反對將《央崛摩羅經》編入阿含部，因為該經的存在，便是佛性思想不是獨立學派的有力證據，再加上《正法華經》譯出年代，比《如來藏經》更早，也是反駁此邪說的有力證據，足見將佛性思想視為獨立學派的研究，既完全錯誤又白費功夫，現代學者所定義的如來藏思想，雖然可能沒有實體的法脈傳承，但就思想的一致性來看，既然佛性思想的經論，都屬於探討佛性的書籍，扣除原本應該屬於法華宗跟華嚴宗的經論，以及可疑為中原地區偽造的論書，其餘便應該一律歸入涅槃宗，而不應該自創獨立的如來藏學派，現代學者所謂的大乘二系或三系，恐有過度簡化之虞，古代的宗派分類，反而實用許多。

佛性思想從原始佛教以來，便普遍存在於各種不同經論之中，打從一開始，佛性思想便不是一個學派，佛性不受特定經論或宗派的侷限，而是一個活潑的動態系統，雖然佛性思想及相關名相，沒有顯著的出現在早期的《阿含經》，但是不同時期不同宗派的經典，或多或少確實普遍存在著佛性思想，多采多姿的法界並非只有佛，法界體性智跟一切智智，也是因為佛的心中有眾生才能成立，佛性本身的性質，便不是專門為了「佛的自身」或「只為成佛目的」而獨立存在的思想，因此，在佛教浩瀚的大藏經裡面，專論佛性的《涅槃經》、《如來藏經》反而是特例，《涅槃經》與涅槃宗，雖然是專論佛性的經典與宗派，但並非是為了從三論、般若等不同經論切割，相反地，佛性思想具有類似般若空性思想的性質，可以普遍存在於不同經論與宗派之中，雖然早期的涅槃宗並未發展出後來法華、華嚴的法界圓融觀，但也已經隱含類似的內容，只是還在專論佛性的階段，尚不及法華、華嚴將佛性思想的普遍運用於法界圓融觀而已，《涅槃經．師子吼菩薩品》：「佛性者，名第一義空；第一義空，名為智慧。」佛性便是徹底體會空性後，所迸發出的無量智慧與慈悲，正因為般若空性無處不在、不生不滅，如來內在寂靜涅槃的佛性，才能透過空性連結整個法界，便如空氣般普遍存在於大小乘一切經典的字裡行間。

一、假裝印度人的藏族女喇嘛

很多支持喇嘛教的學者，在引用喇嘛教文獻的時候，往往都是「印度、西藏佛教」並用，這其實是一種騙術，因為他們所謂的「印度佛教」，其實是印度的「西藏流亡政權及其人民信仰的喇嘛教」，並非真正的古印度佛教（13世紀法脈傳承斷絕），最近有一位號稱「從印度前往尼泊爾學習辯經，並且是第一位獲得辯經證書的印度女辯士」，畢竟黃種人的膚色相貌相近，漢人、藏人、部分的印度人，外表看起來很像，她是來自印度喜馬偕爾邦坎格拉縣（Kangra） 西德普爾（Sidhpur）的「達瓦多瑪」（Dawa Dolma），西德普爾鄰近達蘭薩拉，達蘭薩拉是西藏流亡政權的所在地，被稱為「小拉薩」，達瓦多瑪（Dawa Dolma）1982年出生於西藏，1993年（11歲）移居印度，這位女辯士正是流亡印度的藏人，重新回到西藏學習辯經，並非真正的印度人，當她2018年取得喇嘛教證書以後，便回到印度西德普爾（Sidhpur）的女性喇嘛教組織，繼續假裝她是「本土的印度人」，在媒體上假裝自己具備國際化的身分，以利她傳播喇嘛教。

二、西藏邏輯名詞並非佛教共通名相

有一個盜用玄奘慈恩寺名義的喇嘛教翻譯組織，大力推廣西藏攝類學，攝類學是西藏邏輯學的基礎，內容是簡化版的因緣論加上一些邏輯學的內容，在正式訓練西藏辯經之前，喇嘛會學習一套西藏自創「量來量去」的名相，喇嘛教的邏輯學與攝類學，整天都在量來量去，量到讀者七葷八素，對喇嘛來說，只要把信徒弄得頭昏眼花的話，便沒有人會深究教義的對錯，在我的眼中，這套量來量去的名相，其實是多此一舉，因為這套自創的名相，反而更加複雜難懂，簡化版的因緣論，也未必能夠正確銜接真正的因緣論，喇嘛教總是對外宣稱「很會立量」，但是喇嘛教的邏輯並沒有比較好，真的要簡明易懂，其實很簡單，只要把俱舍論跟成唯識論的因緣論直接套用生活案例即可，然後進一步在案例上說明有部與大乘唯識宗的差異為何，而不是中途拉出去學額外的名相，畢竟因緣論跟邏輯學本來就不是同一件事，這套量來量去的西藏邏輯學，只是畫蛇添足而已，並沒有特別了不起的地方。

三、在臺北捷運遇到兩個騙子

一、喇嘛教大圓滿的真相

某些喇嘛出書介紹喇嘛教「中陰身成就（成佛）」的概念，光看書名就知道是外道信仰，連內容都沒有閱讀的必要，認為中陰身（靈魂）可以成就的思想，便是一種「我執」，違背自原始佛教以來，強調無常、無我的三法印，即使是集唯識學大成的玄奘，也不曾主張過「中陰身成就」，自阿毘達磨時代以來，佛教一向承認因緣乃是剎那生滅，中陰身也是無常、無我，再加上眾生都是「法的容器」，是故，即使大乘佛教承認中陰身，也不應該承認中陰身可以成就、成佛，正如般若空性思想最典型的代表經典「心經」所言：「無智亦無得。」中陰身便應該「無所得」，而沒有所謂成就、成佛，西藏的中陰身概念，只是借用佛教名相，著名的西藏生死書，其思想來自西藏度亡經，也是喇嘛教「大圓滿法」的起源，這是一部偽託給虛構人物蓮花生的西藏偽經，包括108憤怒尊、五色財神等西藏本土鬼神，其實都是來自苯教或當地的民俗，從來就不是佛教的教義，喇嘛教的教義也不符合真正的唯識學，喇嘛們不是總是吹噓虛構人物蓮花生是「偉大的第二佛陀」嗎？這麼偉大怎麼還會落入「我執」呢？這就是把西藏本土思想偽託給虛構人物的荒謬之處，退一步來説，就算蓮花生是史實人物，既然有「我執」，他的境界便沒有多高，連阿羅漢都不如，更配不上「第二佛陀」的誇張稱號，喇嘛教整天炫耀研究一千多年的邏輯，很會立量，整天量來量去，結果邏輯也沒有比較好，可見西藏邏輯就是一套不完全的瑕疵品，不僅如此，喇嘛們還總是高談闊論中觀應成派，空來空去、觀來觀去，到了大圓滿（中陰身成就、中陰身成佛）卻還是落入我執，完全沒有龍樹思想「八不中道」的痕跡，我看西藏喇嘛「觀落陰」可能比中觀還快！於此相對，一般佛教不會説中陰身成就、中陰身成佛，因為會有我執的問題，大部分都是説成正等覺、成就菩提是「證得法身」，也就是心領神會真理，並與法界合而為一，而不是強調「中陰身（靈魂）成就、成佛」，論述方式截然不同，這不是究竟解脫的途徑，這就是簡化教義的結果，直接產生「貢高我慢的我執」，也就是「自信過剩的偏執與傲慢」，與真正的佛教教義互相矛盾，喇嘛教大圓滿（中陰身成佛、中陰身成就），本質上屬於苯教的人天乘，不是究竟解脫的佛教寂靜法，難怪達賴一直在人間輪迴轉世，永遠不能前往淨土，因為這就是苯教無法解脫的「人天乘」特性。

二、喇嘛教大手印、大圓滿並非密教的內容

以前指摘過喇嘛教很多神祇方面的問題，還有許多來路不明的偽經、偽儀軌，大多偽託給虛構人物蓮花生，整個宗教亂七八糟，完全沒有邏輯跟系統性可言，大圓滿一點也不圓滿（來自西藏苯教的我執思想），大手印也根本沒有手印（西藏民俗式禪觀），這兩項內容其實是來自西藏當地的民俗，同樣偽託給虛構人物蓮花生，卻與佛教或密教毫無關聯，有些村莊還有號稱可以通靈知道未來的法師，這種偏向追求神通力的外道信仰，也與佛教毫無關聯，只是單純的地方民俗而已，以禪定而言，因為是佛教三學（戒定慧）之一，所以自原始佛教以來，一向受到信徒的重視，通常各宗都有自己的禪觀，所以禪觀並不是稀奇的修行方式，無論是「只管打坐」的禪宗，還是「結合念誦及打坐法門」的黃檗宗，這種宗派比較親民，也就是攝受力較高，任何人都能輕易的入門修習禪定，喇嘛教的大手印，只是神秘其術的唬人名詞，既沒有真正的手印，也沒有比較殊勝，與唐密真言宗真正依經而來的禪觀，更是截然不同，吐蕃王國曾有一段中國禪僧傳教的歷史，後來可能是因為受政治迫害而離開西藏，就連薩迦班智達（八思巴的前任教派領導人），也認定大手印就是中國禪宗遺留下來的產物，但就像西藏天葬是來自波斯祆教一樣，冥想是全世界共通的修行方式，也未必就是來自禪宗或顯教經典，我認為大手印的本質，不過只是西藏當地的民俗而已。

三、來自北印度方言的鄉野傳奇與虛構人物

一、「法」的定義

整體而言，佛教所謂的「法」，大概是真理、特性、規則、存在等含義，俱舍論：「淨慧隨行名對法（阿毘達磨）。」淨慧為無漏智，隨行為心法、心所法，此處的達磨（法）為真理之義，阿毘達磨（對法）即為對真理的研究；該論亦云：「能持自相，故名為法。」亦即「事物能持有自己的特性」，俱舍論還提及法是對治煩惱的規則，以及法具有剎那生滅的特性等描述，根據唯識宗的定義，法是「任持自性（能持自相）」（事物能持有自己的特性）及「軌生物解（軌生他解）」（事物的規則能被理解）的結合，亦即一切事物皆具備特性與規則。在《存在的分析》當中，專門研究俱舍論的日本學者櫻部建指出法的定義很廣泛，他認為也有存在之義（對應俱舍論的能持自相與剎那生滅），如果扣除有部的「存在」之義，對大乘佛教而言，法的定義大概不出真理、特性、規則，在我看來，如果是佛法、正法、法門的話，此處的法，大概是一門哲學或學問的意思，如果是針對特性的話，例如：水的特性是會流動，火的特性是會產生熱能，空氣的特性是沒有明顯的觸覺等，如果是俱舍宗七十五法或唯識宗百法的話，此處的法，大概是規則之義，因為百法討論的內容是意識的作用或眾生三業（行為、活動）背後的規則，並不是在探討法的表面形象，因此，將唯識宗改名為法相宗，或是將百法定位為法相學之類的見解，都是錯誤的想法，甚至容易造成誤解，讓人誤以為唯識不談空性或本質。百法或七十五法，以現代角度而言，比較像是規則，但是以有部「三世實有、法體恒有」的角度進行分析的話，他們認為「法」是宇宙組成的要素，所以櫻部建才會提出「存在」的定義，可能是基於有部獨特的理論所給予的定義，也可能是書名的由來，但是對其他部派或大乘佛教而言，認為法具有「存在」含義的見解，便未必可以成立，無論三論宗或唯識宗，都繼承自部派佛教以來，大小乘共通的般若空性思想，法不是「具有實體且恆常不變的存在」（特別是有為法），對三論及唯識而言，所謂的法，比較像是「某種程度的世界運行規則」，也符合現代人的想法。

二、庸俗之人無法感受法的重量與價值

上次在初期唯識不值得傳承的文章中，特別指出上田義文跟陳榮灼的問題，其實只是學術界的冰山一角，幾乎所有跟西藏、尼泊爾合作的東亞宗教研究，都是沒有價值的垃圾研究，這些垃圾研究簡直不勝枚舉，每一篇文章都在浪費讀者的時間，就連反駁都是在浪費人生，很多研究唯識的學者，雖然寫了洋洋灑灑的文章，但是完全不研究集大成的成唯識論，他們只對西藏文獻有興趣，只針對特定的西藏文獻做研究，這些文獻卻是發展不成熟的初期唯識，導致他們不能正確理解唯識學，因為他們只想利用西藏文獻批評傳統，著眼於有限的片面資訊，截取自己想要的部分斷章取義、欺騙社會，卻完全忽略真正成熟的唯識學，其實是一個可操作的精緻模型，所以才能對修行有幫助，當年玄奘所傳的唯識宗，未能好好地在人間流傳，這些庸庸碌碌的學者們，放著集大成的成唯識論不研究，反而去研究西藏的初期唯識學，專門做無謂的努力，刻意遮掩唯識學的真實，無法荷擔彌勒菩薩轉法輪、救贖眾生、摧破業障的職責。必須知道的是，玄奘翻譯大般若經600卷，代表般若空性與唯識學也有關聯，這套精緻的唯識模型，如果缺乏般若空性的智慧，便無法正確的運作。

相較於西藏的宗喀巴等人，大唐的玄奘之所以反對發明新名相，因為玄奘是一位「如實傳承印度唯識的護法者」，唯識學是彌勒菩薩親傳之法，而與現代一貫道盲目崇拜彌勒的外道信仰不同，如果想成為真正的彌勒菩薩信徒，應該要傳承玄奘的唯識宗，而不是把末法當成一種宿命論的預言，而是知悉因緣論及眾生意識的作用，以摧破眾生的煩惱，荷擔彌勒菩薩轉法輪的職責，只要唯識學在人間興盛，便永遠不會有末法及法滅，如此一來，彌勒菩薩便不須親自來到人間傳承佛法，這才是真正佛教彌勒菩薩的信徒，不僅如此，玄奘還翻譯大般若經六百卷，就連唐密祖師金剛智，都將其視為般若菩薩的眷屬，將玄奘畫進般若菩薩與十六大善神的圖畫裡，但是玄奘如實傳承的努力，卻也造成後世的多數人都不能理解玄奘的孤獨，這份取經的堅持與護法的孤獨，千古以來沒有多少人能夠理解，特別是那些跟西藏合作的人，汲汲營營於破壞玄奘的法，他們根本不配盜用「現代玄奘」與「慈恩譯經會」之名，這種輕率又厚顏無恥的吃豆腐方式，簡直令人作噁，慈恩譯經會還特地翻譯西藏的一字般若經，內容極為簡短，只是單純在讚揚阿字功德，但是阿字門的含義，早就在大般若經及密教經典中廣説，以前的譯經師之所以省略某些經典不翻，或者翻譯不完整，我認為大概有三個可能的原因，第一，古代譯經師沒料到未來的印度法脈會有斷絕的一天，所以也沒想到需要以保存為目的進行翻譯，第二，畢竟人生的時間有限，譯經師認為現有的經論已經完備，而沒有翻譯的必要，第三，譯經師為了更貼近某種教義的潤飾，而進行小部分的修改，因此產生不同傳承的差異。對玄奘及密教譯經師而言，一字般若之類的極短篇經典不需要翻譯，特地把玄奘捨棄的經典拿出來翻譯，還自以為優秀、自比玄奘，其實他們根本不了解玄奘的想法，也不知道該如何忠實傳承真正來自印度的唯識學，只會盲目的跟藏人合作破壞傳統正法而已，所以大家要切記，跟錯法脈就會變成「與魔伴黨」，而不是「佛教護法」，選擇宗教傳承的時候，絕對要睜大眼睛，查清楚對方的來歷，以免誤入歧途、後悔不已，為何這些跟喇嘛教合作的人，隨便找到一個不重要的西藏或尼泊爾文獻，便急著要批評傳統？因為這些人不僅輕率、武斷，而且也感受不到「法的重量與價值」，既沒有延續傳承的神聖使命感，也不懂得尊重傳統的法脈傳承，支持喇嘛教的學者們，雖然試圖拉低佛法的格調，但是染污法終究無法干涉寂靜法，這是徒勞無功的行為，那些喇嘛教的下流內容，不能視為真正的佛法，俗話說：「物以類聚。」庸俗之人終究只能理解庸俗之法，他們註定一輩子與真正的「法」無緣，只能庸庸碌碌的度過人生。

一、獅子王座在歷史上的起源

1.美索不達米亞平原的獅子形象

人類目前已知最古老的文明是「蘇美文明」（西元前4500年至前2004年），許多蘇美神廟出土的青銅和石雕中，都能見到獅子作為裝飾或守護獸。蘇美人常將獅子雕像置於宮殿或神廟門口，作為震懾邪靈與彰顯君王威嚴的護衛。在蘇美神話的《吉爾伽美什史詩》中，英雄王吉爾伽美什與半神戰友恩奇都聯手屠殺巨獅，形成蘇美國王獵獅以展現威嚴的文化，亞述帝國（西元前2000至前406年）也繼承這項文化，亞述國王必須定期舉行獵獅儀式，國王在戰車上徒手或用弓箭射殺野獅，並將其雕刻在宮殿壁畫上，象徵國王的權力。巴比倫王國（西元前1894年至前539年）「伊絲塔城門」的兩側，用藍色琉璃磚雕刻著 120 隻手持獠牙的獅子，牠們是戰爭與豐饒女神伊斯塔的隨從，代表女神對國家的絕對庇護。

2.古埃及文明的獅子形象

建於西元前 2500 年左右的人面獅身像，結合法老的頭顱與獅子的身體，獅頭人身的塞赫麥特女神，代表戰爭與太陽。在埃及的早王國時期（西元前

一、關於酤羅菩薩信仰

印度教與巴克堤瑜伽相應的神祉為濕婆（大自在天）、雪山天女（大自在天妃）、毗濕奴（那羅延天）、夏克堤、迦梨等，錫克教相應的神祉為無形的唯一神，佛教相應的菩薩，如據《佛說大悲空智金剛大教王儀軌經》、《佛說大乘莊嚴寶王經》所述，應為酤羅菩薩及六字大明王。巴克堤瑜伽以熱愛奉獻及簡明容易修持為主要特色，重視誠心而不重儀式，就跟禪宗、淨土宗一樣，沒有複雜的儀軌，也不需要前往深山或森林成為苦行僧，這是一個任何人即使生活在都市，也能修持的簡易法門，能夠攝受更多的信徒。印度教的巴克堤瑜伽，有九種修持方法，聽聞、歌詠、憶念、侍足、崇拜、頂禮、忠誠、友愛、奉獻，顯然並無喇嘛教所謂的愛情、婚姻相關內容。巴克堤瑜伽在印度教是為宗教奉獻，在錫克教則是單純為人類奉獻，在錫克教的活動當中，有一個極大的特色，便是在城市或人群聚集的祭典當中，提供免費的慈善餐點供眾人食用，往往動輒數百人用餐，錫克教徒雖然辛苦，卻甘之如飴，這便是一種巴克堤瑜伽的實踐方法。

巴克堤運動（Bhakti movement，又稱奉愛運動）起源於7至8世紀的南印度，並在13至17世紀間大規模向北傳播，最終席捲包含北印度與巴基斯坦在內的整個印度次大陸。在波羅王朝滅亡的前夕（12世紀），雖然巴克堤瑜珈在北印度及巴基斯坦尚未興盛，但南印度已經有相關的思想成形，我推測印度密教在滅亡之前，曾經受到當時南印度正在崛起的巴克堤瑜伽（信愛瑜伽、奉愛瑜伽）刺激，所以在北宋翻譯的經典中，才會出現酤羅菩薩及六字大明王的信仰，可惜北宋的譯經師並未傳承密教儀軌及相關的法相，只有單純的翻譯經典，是以古代的中國佛教並未形成「宋密」的法相及儀軌傳承，因此酤羅菩薩法及六字大明王法的法相及相關儀軌，並未正式在北宋傳承下來，但是原本的唐密又無酤羅菩薩法及六字大明王法，我認為是一個缺憾（如果日本真言宗根據北宋經典編輯相關儀軌的話，便另當別論），不過透過印度巴克堤瑜伽的相關資料，仍然可以知悉其教相本質，酤羅菩薩真正的本誓，並非喇嘛教所宣稱的愛神，而是與「巴克堤瑜珈」相關的內容，六字大明王的相關儀軌，則似乎是以簡明易修為原則，也符合巴克堤瑜珈的特徵。

《佛說大悲空智金剛大教王儀軌經》：「略說酤羅菩薩於諸眾生，速疾成就信愛之法，從紇哩字觀想本尊，紅色四臂，手執弓箭，持優鉢羅華，及蓮華鉤，如是觀想，於三界中，而為信愛。」以前所寫的「喇嘛教的偽佛」，受到網路的影響有錯誤之處，《佛說大悲空智金剛大教王儀軌經》：「一時，薄伽梵住一切如來身語心金剛喻施婆倪數祕密中祕密出生妙三摩地。」梵音喻施婆倪數yoshit-bhageshu，喻施yoshit是女性的意思，婆倪數bhageshu則是神（bhaga）的複數名詞，陰戶的梵文是yoni，不是bhaga，所以這段經文並非指金剛明妃的陰戶，但是喻施婆倪數（yoshit-bhageshu）不能翻為女神，因為女神在梵文中會用其他詞彙表現，Bhaga除了神或世尊的意思以外，與宗教最強力的連結為「原始本性」（Primordial Nature），這個定義出自印度教的《濕婆往世書》，學者推論最古老的章節成書年代約為十至十一世紀，剛好與北宋《佛說大悲空智金剛大教王儀軌經》的翻譯時間吻合，北宋的譯經師法護（963～1058），其生存年代也是十至十一世紀，所謂的「原始本性」，套用在佛教哲學上，特別是真言宗，應該就是唐代的「一切本不生」之義，也就是宇宙初始寂靜的涅槃狀態，也就是自性清淨之義。Bhaga的原始本性之義，雖然對現代人而言有些艱澀，但是對北宋的法護而言，很有可能是當時印度宗教界流行用語的含義，就像現代年輕人的網路用語一樣。原始本性的意思，便是類似本性（Prakrti）或自性(Svabhava)，但是更加純粹的概念。如果套用在理趣經的話，其箇中道理，便更加清楚，欲觸愛慢的情欲外表，只是表面而已，內在的原始本性清淨無垢，欲觸愛慢的外表只是為了體會眾生煩惱的樣貌，不是菩薩的真實自性，菩薩的心無染無著，沒有世俗的雜念、欲望跟煩惱，所以跟喇嘛教重視肉體情欲的修行方式截然不同。

梵文的含義、詞性，都是網路上可以查詢的資訊，這些資料很好找，特別是當人類文明進入AI時代，在資訊爆炸的網路上，利用AI尋找需要的特定資訊變得更加容易，只要使用方式正確的話，AI便能跨越語言的障礙搜尋不同語言的頁面，進而找到使用者最需要的答案，那些支持西藏、尼泊爾的學者們，既無法獨佔梵文的解釋權，更無法恣意的扭曲經典原意，既不懷好意又想獨佔解釋權，儘管這些人經常以拐彎抹角、長篇大論的方式，挖空心思建立一套扭曲的邏輯欺騙社會，但是這種毫無根據的脆弱理論經不起查證。我必須鄭重地說：「經過這麼多年才給大家一個我認為正確的解答，我感到非常抱歉。」但是我需要面對這麼多支持喇嘛教的錯誤資料，甚至有刻意誤導的惡意，梵文中bhaga有三十多個含義，主張陰戶說的作者專取其中最淫穢的含義，既不見得可以和宗教連結，亦不符合經典的上下文，我必須從英梵對應的字典中，找到一個正確的梵文翻譯解答，實在很不容易。我認為陰戶說的缺點在於婆倪數是複數名詞，很多文章都主張陰戶說，所以會變成「世尊在許多女性陰戶中出生」的詭異解釋，而且也沒有必要在陰道前面特地加上女性（喻施），可見陰戶説邏輯上無法成立，殊難理解。婆伽在宗教上也有自性或本性之義，這段經文應該是「自諸多金剛女的（清淨）自性秘密中祕密」之義，金剛女自性清淨，故能生諸佛智慧，其實經文沒有提到佛的出生，此處的出生是發生或產生之義，秘密中秘密，強調智慧潛藏在極為深奧的秘密之中，出生妙三摩地，也就是從上述的清淨自性中「產生精妙的禪定境界」之義，這句話是用來解釋此經的集會原因，由此可見，這部經典從頭到尾都跟性器官、性行為毫無關聯，並非如同其他網路文章所言。另外，所謂的金剛女自性清淨處，也可以是指菩薩宮殿，既為菩薩宮殿，自有藏經閣，大般若經浩瀚600卷，般若空性思想，乃是諸經論之樞紐，能生諸佛之精妙智慧或精妙禪定境界，當然不足為奇。

釋迦四相總圖

1.降生：

白象入夢處母胎，摩耶脇下七步吟，龍王沐浴慶出世，天上地下我獨尊。

2.成道：

牧羊女所乳糜食，尼連河邊靜思坐，菩提樹下成正覺，右手觸地降諸魔。

近代以來的佛教界，總是不乏喜歡做無謂努力的好事者，專門做對復興佛教完全沒幫助的爛事（也許是故意扯後腿），不知道是因為藏人向來排斥漢文化，還是因為藏人對中國的唯識宗有偏見，或者學者是自己心中形成的「假想式對立」，有些支持西藏、尼泊爾的學者盲目地推廣初期唯識學，為了達成這個目的，不惜製造初期唯識跟後期唯識之間，根本就不存在的「假性矛盾」，還有一批研究圓測思想的學者，也在做一樣的事，硬要製造古代不存在的教理矛盾，但不在這次的討論範圍，以下的內容是針對提倡初期唯識的學者上田義文及陳榮灼二人之主張，因為上田本來就被視為異類，所以對此二人，本文僅擇要舉例破其觀點便足矣，不必浪費時間進行全面檢討。

一、斗膽主張「錯譯說」的上田義文

上田論文集的核心，在於他認為梵文pratibhasa沒有「識所變現」的意思，我上網一查，嘿嘿！運氣不錯，這個詞彙很簡單，只有幾個意思而已，不像其他複雜的詞彙，動輒十幾、二十幾個以上的含義，大概只有「一閃而過」、「外表」、「錯覺」等幾個簡單的含義，唯識宗談到「識所變現」的現象界，與客觀外在的物自體不同，這不正是一種「錯覺」嗎？這就是pratibhasa原原本本的意思，甚至不需要引申解釋，我只要鍵盤隨便敲一敲，滑鼠隨便點一點，便能找到正確的梵文答案，上田卻要煞費苦心花很大的篇幅解釋自己的論點，寫了一百多頁，超過論文集一半以上的篇幅，全是雞毛蒜皮的廢話，因為他知道自己扭曲的論點根本站不住腳，才需要挖空心思的反覆論證，建立一套屬於自己的獨特邏輯，結果卻跟梵文字典脫鉤，完全白費工夫。

我認為傳統的漢譯經典沒有錯，玄奘的理解也沒有錯，就像我不費吹灰之力就找到的答案，這個詞彙是相對單純的梵文詞彙，既沒有複雜的含義，一千多年以來，這個詞彙的意思也沒有太大的改變，都是鑽牛角尖的上田自己的錯！包括上田在內，現在日本很多主張「漢譯錯譯説」的學者，都是拿不可靠的西藏、尼泊爾文獻來批評漢譯版本，自己根本就沒有紮實的梵文語言學基礎，我只要隨便查個字典就能讓「錯譯說」的邏輯「徹底穿幫」！他們只是一味的相信喇嘛教文獻，一味的假定喇嘛教不會出錯，事實證明西藏、尼泊爾就是會出錯，喇嘛教文獻就是不可靠、不可信、不實在，西藏、尼泊爾的喇嘛教傳承，從來就不等於印度佛教傳承！

二、充滿「濃臭香水感」的陳榮灼

我：日本學者向來認為般若經(如：大般若經、心經、金剛經、六波羅蜜經等經典)，並非大乘的專利，而是不同部派共通的思想，你能否找到般若空性思想在不同部派出現過的證據？

AI ：

日本學界（如靜谷正雄、平川彰等）及當代學者如印順法師皆曾指出，大乘般若經的「空性」思想並非憑空出現，而是深深植根於早期部派佛教的論述中。

以下是般若空性思想在不同部派中出現的具體證據：

1. 部派論典中的「空」類集

華嚴經說初發心時便成正覺，從邏輯上來說，這段經文很難理解，所以我試圖調換經文順序，讓文字變得更加通順合理，但從跟AI的對話中可以發現，經文調換之後卻與華嚴宗（賢首宗）的立場發生衝突，可能無法讓人接受，因此我便嘗試「將唯識宗跟真言宗的教義加入華嚴經」的方法，似乎真的可以轉化矛盾之處，讓大乘的教義變得更加合理，透過結合三宗的教義，改變解釋經文的角度，便得以提升華嚴經的層次，讓華嚴經變成有邏輯的經典，比起空泛而不知所云的教義，還不如整理成有邏輯的內容，讓佛教變得更有說服力，否則，如何在紙醉金迷的現代社會攝受更多信徒呢？目前的臺灣佛教，思想上的格局實在太狹隘了，需要轉變為更加宏觀的立場，才能創造更加輝煌的現代東方文化。

我：華嚴經與剎那生滅是否有直接的關聯性?

AI：《華嚴經》與「剎那生滅」有著非常直接且核心的關聯。在華嚴的深層義理中，這不只是物理現象，更是進入「事事無礙」境界的關鍵。

我：亞里斯多德曾經提出「中間性理論」，經常被翻譯成「中庸」，問題：中間性理論跟中庸的差別是什麼?

1. 邏輯與計量 vs. 天道與本性

2. 實踐的方法